Pau Llop comenzó con tres definiciones:

Periodismo, dar a conocer al ciudadano aquello que alguien no quiere que se sepa.

Periodista, persona que se dedica al periodismo profesionalmente, guiada por el respeto a la verdad y el rigor en la búsqueda de una información fidedigna y veraz.

Industria (periodística), su objetivo es hacer negocio con el periodismo, con aquello que no se quiere que se sepa.

El prolegómeno de la charla se centró en la última definición, la de industria. Una industria que en la era de internet ha cambiado respecto a la concepción que en el pasado se tenía sobre el periodismo. Blogs, microbloggin, redes sociales, etc.

Inciso: Pau Llop es fundador de Bottup, empresa de comunicación basada en el periodismo ciudadano. Bottup se estructura a partir de los contenidos periodísticos que los ciudadanos envían y que un equipo de redactores se encarga de verificar, contrastar y corregir.

A modo de introducción Llop habló de la situación actual del periodismo en su concepción tradicional, y enunció algunas cifras: 4.000 periodistas despedidos en 2008 y más de 6.000 en 2009. Y en referencia a la industria utilizó esta expresión: “quieren hacer periodismo sin periodistas”.

Acto seguido comenzó a describir las bondades de Internet: “la red no privilegia el acceso a ningún contenido por encima de otro”, se refiere a la neutralidad de la red. No obstante si se hace lo que pretende Telefónica, que es imitar a la televisión de pago en la que tanto para emitir como para recibir se necesitan multitud de licencias y permisos que no todo el mundo puede conseguir. “Se trata de un ‘peaje’que no todo el mundo puede permitirse pagar, se limitará la creación de páginas web, blogs, etc.”. Y para apoyar esta teoría se valió de las palabras de César Alierta en un video glosado con comentarios que enfatizaban lo absurdo de las pretensiones de la principal operadora de comunicaciones de España.

En este punto aparece el concepto de divergencia: de la red neutral a la red no neutral. Existen algunos medios que podrían considerase neutrales: Cuarto Poder, Periodismo Humano, Bottup, Fronterad. Frente a los medios y corporaciones de medios tradicionales: The New York Times, News Corporation, El País, etc. Y en este contexto no puede ignorarse el tema de la financiación; el crowdfunding se basa en apelar a la gente para que aporte dinero para desarrollar y mantener un medio. No obstante, Pau Llop fue tajante en este aspecto: “[en Bottup] no ha metido dinero nadie, ni subvenciones ni hostias”. Y por este motivo, Llop aun está buscando el modelo de negocio que haga Botup sostenible, y su ambición es crear una organización de periodistas ciudadanos sin ánimo de lucro.

Llop, a modo de conclusión y refiriéndose al futuro de la profesión, utilizó una cita de Jeff Jarvis: “Cualquiera de nosotros será un medio que entiende las necesidades de un público y (…) le atiende sin tener que pasar por las viejas marcas para crear contenido o llegar a una audiencia”. A lo que añadió que los grandes medios tradicionales no es que sean malos, sino que tendrán que cambiar de modelo, y que a consecuencia de eso se producirá un nuevo periodismo ciudadano que trabajará codo con codo con los usuarios,  mucho más democráticamente.

El Watergate es ahora ejemplo en todas las facultades de periodismo del mundo de cómo se deben tratar las fuentes, de la manera en que se debe aprovechar la oportunidad que un encuentro casual nos brinda. El periodismo de investigación por antonomasia.  

Para contextualizar un poco, resumiré el caso. El 17 de julio de 1972 fueron detenidos cinco hombres por allanar las oficinas del Comité Demócrata Nacional. En un principio parecía un simple robo, pero tirando del hilo se descubrió que los cinco asaltantes eran agentes de la CIA al servicio de Richard Nixon, republicano y a la sazón presidente de los EE.UU. Los cinco espías pretendían instalar micrófonos en la sede de los demócratas para obtener información confidencial que beneficiase a Nixon en su reelección.

Bob Woodward y Carl Bernstein, periodistas del Washington Post, se interesaron por el caso, por lo que comenzaron a hacer llamadas para averiguar más cosas sobre los cinco detenidos. Woodward, casualmente, conoció años antes al director adjunto del FBI, Mark Felt, que fue para los informadores la piedra angular de todo el trabajo periodístico resultante de la exhaustiva investigación que llevaron a cabo. Felt, escondido tras el seudónimo de Garganta Profunda, estuvo durante mucho tiempo proporcionándole a Woodward informaciones privilegiadas desde su puesto de número dos del FBI. Los dos periodistas estuvieron mucho tiempo tirando del mantel, hasta que la cubertería saltó por los aires y Nixon tuvo que dimitir.

Y es que el paradigma periodístico del caso Watergate tiene varios puntos interesantes. En primer lugar la encomiable labor de los dos redactores del WP, que confiaron en el tema y lo investigaron hasta que dio sus frutos, unos frutos como melones. En segundo lugar las acciones llevadas a cabo por Mark Felt, que temeroso por el futuro del FBI no dudó en cubrirse el rostro con la careta de una profesional de la felación para destapar todo el pastel envenenado que sus jefes estaban confeccionando. Y en tercer lugar destaca la permisividad que Ben Bradlee, por aquel entonces director ejecutivo del WP, y Katharine Graham, propietaria del medio, demostraron para con sus subordinados. Sin la confianza que éstos depositaron en los dos redactores, el Washington Post no podría ser el pretigioso medio que hoy es, a pesar de los embates de los niños yonkis, ni ostentar el título de ser el único periódico que ha conseguido tumbar de su pedestal a uno de los peores presidentes de gobierno de la democracia más conspicua del planeta.

En ese post anterior podría haber utilizado el ejemplo que inspira esta entrada, el del dilema que se le presentó a la CBS a la hora de difundir la entrevista realizada a Jeffrey Wigand, antiguo vicepresidente de la tabacalera estadounidense Brown & Williamson, en la que se denunciaban los pocos escrúpulos de las empresas productoras del vicio legal.

La película de Michael Mann, El Dilema, recoge esta historia protagonizada por Al Pacino y Rusell Crowe, en la que el indiscutiblemente enorme Pacino encarna el papel del productor del programa 60 minutos, Lowell Bergman: la persona que hizo posible que viera la luz la historia de un hombre avergonzado de haber contribuido a la enfermedad y muerte de miles de americanos y que decidió subsanar su error difundiendo la cancerígena política de empresa de Brown & Williamson y las otras siete tabacaleras más importantes del país.

Y es que la historia muestra dos dilemas: el de un hombre arrepentido y amenazado para que no divulgue el objeto de su arrepentimiento, y el de un productor de televisión comprometido con la verdad pero con los pies atados con la soga de los abyectos intereses económicos de uno de los canales más importantes de Estados Unidos.

No queriendo restar importancia al primero de los dilemas que muestra el film, nos centraremos en el segundo. El programa 60 minutos de la CBS contaba en el momento de los hechos – y aun cuenta- con un prestigio fundamentado en la objetividad y el rigor con el que tratan los temas. Pero dicho rigor se tambaleó en el caso concreto de Jefrey Wigand. La tabacalera Brown & Williamson contrajo con Wigand un acuerdo de confidencialidad según el cual no podía difundir la información que había acumulado en la empresa mientras duró en su cargo como vicepresidente. Wigand, al entrar en contacto con Bergman y acceder a contar su historia, vulneró su acuerdo de confidencialidad, por lo que Brown & Williamson denunció a la CBS acusándola de injerencia torticera por intervenir contra los intereses de la tabacalera al influir en Wigand para que difundiese los datos que se recogían en dicho contrato.

Lo periodísticamente relevante de este caso son las acciones llevadas a cabo por la CBS, que censuró la entrevista motivada por intereses empresariales: Bergman tropezó con la telaraña. Pero no se limitó a quedarse en el suelo lamentándose. Lowell Bergman, comprometido con su labor periodística, proporcionó la historia al Wall Street Journal para forzar a la cadena en la que trabajaba a difundir el contenido íntegro de la entrevista. Y lo hizo porque la historia bien lo valía, porque era un tema que atentaba contra la salud de la sociedad.

Al final, aunque “los malos” sigan actuando con absoluta libertad, el compromiso de Jefrey Wigand y la tenacidad de Lowell Bergman han quedado y quedarán como buenos ejemplos.

Muchos periodistas y embriones de ello soñarían con una carrera profesional como la que Stephen Glass tuvo a partir de su graduación en la Universidad de Pensilvania en 1995. Fue licenciarse y dar con sus huesos en una de las publicaciones más prestigiosas de Estados Unidos, The New Republic. Simpático, servicial; a ojos de sus compañeros y jefes era un periodista modelo, al cual se le pronosticaba una trayectoria meteórica plagada de triunfos. Pero una historia de hackers fue la causante de su caída en el más profundo de los pozos ciegos del periodismo, el de la mentira.

Stephen Glass se inventaba las fuentes, los hechos, las historias. Se inventaba lo que hiciera falta con tal de elaborar artículos sorprendentes, artículos impactantes que dejasen a los lectores con el culo torcido. Y todo eso en la única revista que presumía de volar en el Air Force One. Una publicación de categoría que cuenta con un departamento de verificación de datos, cuyos artículos tenían que hacer un recorrido de corrección ascendente y descendente. Este recorrido, en resumidas cuentas, quiere decir que no menos de tres o cuatro personas repasan dos veces cada uno de los artículos que la revista publica buscando no sólo errores de sintaxis, sino también errores relacionados con las fuentes que componen los textos.

Aun con semejante proceso de verificación, Glass consiguió colarle a The New Republic nada menos que 27 historias falsas de las 41 que escribió siendo redactor de la revista. 27 reportajes le dio tiempo a inventarse al joven Cristal, hasta que Adam Penemberg, de Forbes.com, le dio caza a la liebre gritando alto: ¡Mentiras, malditas mentiras y ficción!

Una vez despedido terminó la carrera de Derecho y escribió un libro titulado El Fabulador, en el cual relata su historia en The New Republic. A mi humilde entender, debería haber escrito el libro pero sin basarlo en una historia real, de esa manera no hubiera quedado como un auténtico gilipollas ante toda la profesión. 

Para finalizar, y a título personal, debo añadir que no puedo evitar encontrar paralelismos entre la trayectoria posterior a TNR de Stephen Glass y la de Alfredo Urdaci tras los informativos de TVE. Ambos faltaron a la verdad en sus trabajos como periodistas, cierto es que por motivaciones diferentes. Glass se dedica a la asesoría jurídica, Urdaci es jefe de prensa de Paco el Pocero; además, Glass participó y posiblemente todavía participa en un espectáculo cómico con la compañía californiana Un-Cabaret, Urdaci apareció haciendo un “monólogo” en El Club de Flo de La Sexta, entre otras intervenciones televisivas estelares. Quizá sea cosa mía, pero Alfredo Urdaci bien podría ser nuestro Stephen Glass castizo, ¿no?

Y para finalizar con esta saga sobre Los Elementos del Periodismo, esta entrada versará sobre algo con lo que no todos los contenidos periodísticos cuentan: la relevancia.

El periodismo en papel debe luchar en todas sus variantes (reportajes, noticias, entrevistas…) contra el tedio. Para ello necesita captar la atención del lector, si esto no fuera necesario los titulares de los periódicos aparecerían con el mismo tamaño de fuente tipográfica que el resto del texto. En el caso de la televisión a menudo pasa todo lo contrario, es decir, los contenidos de carácter informativo deben ir acompañados de imágenes atrayentes, pero no hasta el punto de sobrepasar la línea del sensacionalismo en un tema que de primeras es relevante o hasta llegar a pasar por relevante un tema que de primeras es banal.

Se habla ahora de infoentretenimiento, la conjunción de información rigurosa y entretenimiento del público en una misma pieza periodística pero sin que uno de estos dos conceptos prime sobre el otro. En televisión el uso de la imagen facilita mucho las cosas, pero en prensa escrita no tanto. Para ello los consejos más habituales pasan por preparar el tema a fondo, no quedarse en la mera superficie ofreciendo datos llanos que dan como resultado una historia llana. Ergo, documentarse al máximo. Se debe dotar de carácter y profundidad a los personajes, contextualizar y situar al lector en los escenarios en los que transcurre la acción, dar una explicación de los hechos dinámica pero sin restar veracidad al relato. Y para conseguir esto no se deben rechazar los recursos retóricos que ofrece la literatura -siempre sin abusar de ellos, no se trata de traspasar la línea de la ficción-, acercando al lector a la noticia pero sin llegar a implicarlo en la misma.

En definitiva, comprometernos con la veracidad y objetividad del relato, evitar la mentira y hacer que la sinceridad del texto, o sea, del significante, prime sobre la opacidad del significado; tener en cuenta su relevancia y construir a partir de ahí un relato que capte la atención del lector, oyente o televidente.

Difícil dicotomía se le presenta a la profesión del periodista. ¿A quién servimos, a la sociedad o al que paga? En un tiempo en que la concentración empresarial en el ámbito del periodismo -y en cualquier ámbito de la economía- es cada vez mayor, más agresiva y, por ello, menos comprometida con los intereses de las personas a las que sirve, la labor de los profesionales de la divulgación de información comienza a carecer de calidad y rigor. Cuando esto pasa la balanza se decanta hacia el lado de la consecución de objetivos empresariales en detrimento del buen servicio que se le debe ofrecer al ciudadano.

En los libros sobre la materia que hablan del buen hacer periodístico, como el que inspira estos posts, se recoge que el periodista debe servir al ciudadano en última instancia. No obstante, los órganos ejecutivos de los medios de comunicación -que ni tienen ni suelen ser periodistas- no están obligados a asumir esta premisa deontológica. Se habla de un modelo óptimo desde el punto de vista periodístico según el cual el ejecutivo del medio dota de independencia a sus trabajadores. Si, es un modelo óptimo. ¿Pero en cuántas ocasiones y hasta qué punto se cumple?

Desde el momento en que los anunciantes se convierten en clientes y los usuarios en mercancías, este modelo óptimo se tambalea. Un periodista nunca podrá difundir una información que pueda perjudicar a alguno de los benefactores del medio en el que trabaja, por muy cierta y de interés público que pueda ser esa información. En esos casos, la independencia se va al traste. Porque en esta mastodóntica telaraña que es el sistema capitalista, en el que las relaciones no son simples vínculos sino que los intereses se entrecruzan hasta el punto de marear al analista más avezado, el periodista debe hacer todo lo posible por actuar con imparcialidad y sin atender a intereses privados. Porque para velar por esos intereses ya está el jefe de administración, avisando a los periodistas de por donde pasa la telaraña e impidiendo que puedan tropezar con ella.

Feedback o retroalimentación. En la actualidad es indispensable que el público manifieste sus preferencias, inquietudes o juicios. El periodismo no debe limitarse a ofrecer la  información u opinar sobre ella, también debe tener en cuenta lo que los lectores, oyentes o televidentes tengan que decir sobre dicha información. Para eso, en los albores del nuevo milenio, las nuevas tecnologías han favorecido la participación del público en los contenidos informativos que le afectan. Internet se ha postulado como un hervidero de debate, pero el orden y la credibilidad de las informaciones y opiniones vertidas en el foro público de Internet muy a menudo carecen de rigor convirtiéndose en un simple caos argumental.

Debido a esto, la labor del periodista nunca debe contribuir a la alimentación de este caos, más bien todo lo contrario. El periodismo existe para fomentar el debate público pero con independencia, respeto y veracidad; nunca haciendo más sangre de una polémica que únicamente contribuye a la confusión y a caldear los ánimos de la audiencia. En relación a esto, el alarmismo y la tergiversación, aunque se apoye en datos contrastados pero insuficientes como en la campaña post 11-M llevada a cabo por EL MUNDO y otras publicaciones o la psicosis global de las gripes aviar y porcina, nunca debe formar parte del debate público. Y nunca debe formar parte del foro de discusión social porque sólo sirve para polarizar inútilmente, atender a intereses privados o simplemente para favorecer las ventas a base de polémica y carroña. El periodismo constituye un foro de discusión social, y en foro de discusión nunca se debe gritar, tergiversar ni hacer escarnio de nada ni nadie.

El periodismo. Con las bocas rebosantes de baba los que lo queremos ejercer, y los que lo ejercen, solemos denominarlo a menudo 4º poder. Dicha denominación responde al papel de “controlador” que la profesión tiene respecto a los otros tres poderes. Denunciar los abusos del stablishment, pero buscando ofrecer un servicio público y no sorprender al lector, oyente o televidente.

Este papel de vigilante actualmente se encuentra en peligro a causa de la concentración empresarial, la acumulación de medios por parte de grandes corporaciones afines a los poderes tradicionales y que con ello perjudican la independencia y la imparcialidad de los periodistas a la hora de ejercer este trabajo de control de la dirigencia. El resultado de esto es que la denuncia de los abusos del poder, salvo los más evidentes y flagrantes como los escándalos relacionados con la corrupcion política, se lleva a cabo por medios minoritarios y calificados de “radicales“, ninguneados por los medios mayoritarios y, en consecuencia, de credibilidad reducida, cosa que debería ser al revés.

A este periodismo de denuncia y control del poder se le denomina de investigación. No obstante esta denominación se ha valido diversas críticas de sobra fundadas ya que flaco favor le hace al periodismo un artículo, sea del género que sea, que no se apoye en una investigación ya sea documental, testimonial, etc.

Kovach y Rosenstiel establecen tres categorías de periodismo de investigación:

1. Periodismo de investigación original, en el son los propios reporteros los que buscan e investigan una noticia que el público desconocía.

2. El periodismo de investigación interpretativo, que requiere la misma capacidad y destreza que el anterior, pero que consiste en una meticulosa reflexión y análisis de un hecho concreto, con una detallada investigación de datos que ofrecen un contexto informativo más completo para proporcionar al público una mejor comprensión de el hecho en cuestión.

3. Información sobre investigaciones en curso. Es una modalidad reciente, el reportaje parte de un descubrimiento o filtración relativa a una investigación oficial que ya ha comenzado o está a punto de comenzar, como el caso Gürtel.

Estas son las tres clasificaciones del periodismo de investigación. Nada que cuestionar sobre ellas. Lo que si que se debe poner en cuestión es el contenido de las mismas. Ya que al principio de este post se habla del papel de control independiente del poder, pero este papel se debilita, se desvirtúa, y los reportajes de denuncia se convierten en meras piezas para prevenir contra los ácaros. Los reportajes que antes denunciaban los abusos de las instituciones, que prevenían contra las tiranías de los poderes de facto, han acabado por limitarse a denunciar los peligros que nos acechan a nivel doméstico y de calle. En lugar de investigar de manera vertical a los dirigentes que deciden sobre nuestro bienestar, se limitan a la investigación horizontal de los elementos con los que convivimos y cuya peligrosidad conocemos o intuimos fácilmente. Que el político nos robe nos da igual, lo realmente preocupante es un anciano con síndrome de diógenes.

¿Qué es la objetividad? ¿Es un medio o es un fin en si mismo? La idea general o tradicional de objetividad, en el ámbito del periodismo, siempre ha estado ligada al sentido de fin, de resultado. El periodista debe ser objetivo para conseguir que su trabajo también lo sea, se creía. Cosa imposible. El periodista nunca podrá percibir, procesar y transmitir la información con objetividad. Nunca podrá porque está condicionado por multitud de factores que le impiden tratar la información con esa anhelada imparcialidad: prejuicios sociales o de contexto, autoimagen, presión jerárquica, etc. O lo que es lo mismo, subjetividad inevitable.

Por este motivo, la concepción de objetividad ha cambiado. Ha dejado de contemplarse como el fin del trabajo periodístico, sino como el medio necesario para que dicho trabajo tenga un mínimo de validez. Y entendemos validez como credibilidad y aproximación a la realidad.

Walter Lippmann intentó buscar una solución para conseguir dicha objetividad metodológica, que conduciría al perfeccionamiento del producto periodístico. Lippmann defendía la idea de que los periodistas debían tener más espíritu científico, buscando un método unitario más que unos objetivos unitarios. De esta manera si el método de obtención y verificación de la información podía ser uniforme y objetivo, el resultado también lo sería.

No obstante esto no ha de confundirse con la uniformización de las fuentes, es decir, con el uso por parte de todos los periodistas de las mismas fuentes de información. Las nuevas tecnologías, el auge de las agencias de noticias y las bases de datos de acceso universal han favorecido que los periodistas no lleven a cabo investigaciones independientes y se dediquen a ampliar, extender y masticar las informaciones ofrecidas por otros medios. Como afirmó Geneva Overholser, “todos bebemos del mismo abrevadero”. Cosa que conduce a la distorsión de la información, como en aquel juego infantil del teléfono roto, en que una frase va pasando de oído en oído a lo largo de una fila y cuando llega al último de la misma la frase ya no tiene absolutamente nada que ver con la que había formulado el primero.

Por estas razones es necesario un método de verificación. Para que la imparcialidad no se confunda con el trato equitativo a las fuentes y sea lo que de verdad es: el compromiso del periodista con el público. Se debe crear una disciplina de verificación de acuerdo a cinco postulados:

1. No añadir lo que no esté.

2. No engañar al lector.

3. Ser lo más transparente posible sobre métodos y motivos.

4. Confiar en las investigaciones propias.

5. No olvidar la humildad.

Sólo siguiendo estos pasos y comprometiéndonos con los ciudadanos y no con las pretensiones y presiones de las instituciones conseguiremos un producto periodístico veraz.

Tras la muerte de Franco, quien durante 40 años sumió a la sociedad española en el oscurantismo propio de todo sistema dictatorial, en 1976 comenzaba un periodo de renovación política, social e institucional. Asimismo, como faro iluminador de esta nueva etapa, nacía El País. Seis meses después del fallecimiento del dictador, El País surgía de entre los escombros del anterior Estado enfermo y que de esta manera serviría de revulsivo para curar las llagas de incultura generadas tras 40 años de estupidez y atraso.

Un ejemplo del posicionamiento de El País en este sentido fue la crítica sin ambages que llevó a cabo cuando un guardia civil mostachudo irrumpió en una de las sesiones del joven Congreso de los Diputados, con el objetivo de volver a instaurar la oscuridad en un Estado que apostaba firmemente por las luces de neón que traía democracia. Las portadas del diario en aquel momento lo dicen todo:

En su condición de estandartes de un nuevo sistema democrático que España no conocía desde la II República, los redactores de El País se forjaron la enemistad de aquellos grupos de ignorantes que, o bien abogaban por la continuación de la dictadura ultraderechista o bien pretendían imponer ideas revolucionarias a base de terrorismo. En 1978 esa enemistad se materializó en un paquete bomba que hirió de extrema gravedad a tres empleados del diario:

Adoptando desde sus inicios una línea editorial de centro-izquierda, El País en todo momento se posicionó del lado del gobierno socialista de Felipe González. Un ejemplo de ello fue la sutileza con que trató el tema del escándalo del GAL, optando por dar la noticia a través de una cita directa que no afirmase abiertamente la implicación del Ejectivo de González, en contraposición al tratamiento del tema por parte de otros diarios de corte más conservador. De esta manera, ponían en boca del juez Garzón un suceso escandaloso que su línea editorial les impedía denunciar sonoramente:

Otro tema controvertido en su momento fue la expropiación que llevó a cabo el gobierno socialista del holding Rumasa, propiedad del histriónico empresario José María Ruíz Mateos, en 1983. Los que lo vivieron jamás podrán olvidar aquel “yo te pego, leche, yo te pego!” que Ruíz Mateos dirigió al entonces Ministro de Economía y Hacienda, Miguel Boyer (me siento bligado a señalar la posición de su muñeca en el momento de golpearle, ¿porqué la dobló de esa manera tan ridícula?). Los que no lo vivimos, no obstante, también conocemos aquel cómico episodio tan repetido en las recopilaciones televisivas. Así recogía El País la noticia de la expropiación:

Otros sucesos de la historia reciente fueron los atentados terroristas del 11-S y 11-M. En estos dos trágicos acontecimientos las portadas no podían ser de otra manera. Aunque llama la atención el carácter informativo que le dieron a la de los atentados de los trenes en Atocha, difundiendo las cifras de víctimas, mientras que en el caso de las torres gemelas de Nueva York fue, a mi parecer, mucho más amarilla y alarmista (además de tener un diseño bastante cutre):

Estas son algunas de las portadas de los sucesos más emblemáticos que han acontecido durante los 33 años de historia del diario. 33 años contando la historia de la democracia española a tiempo real.